পো বক্স থেকে জার্সির প্যাচ: ক্রিকেটের ব্লকচেইন টাকা আসলে কোথায় থামে

হুক: ৯৪ সেকেন্ড, ১৩ সেকেন্ড

২০২৬ সালের ২১ ফেব্রুয়ারি রাতে, টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের একটি গ্রুপ ম্যাচের ১৭তম ওভারে, স্টেডিয়ামের বিশাল পর্দায় তেরো সেকেন্ডের একটি বিজ্ঞাপন চলল। একটি ডিজিটাল অ্যাসেট এক্সচেঞ্জের লোগো, একটি কিউআর কোড, একটি স্লোগান। ঠিক সেই মুহূর্তে মাঠের আম্পায়ার ক্যাচের সিদ্ধান্ত থার্ড আম্পায়ারের কাছে পাঠালেন। সিদ্ধান্ত এল ৯৪ সেকেন্ড পরে। পর্দায় ক্যাচের দ্বিতীয় অ্যাঙ্গেল কখনও দেখানো হলো না। ৩২ হাজার দর্শক জানল না কী যাচাই হচ্ছে, কোন ফ্রেমে, কার হাত বলের নিচে ছিল।

একটি তেরো সেকেন্ডের বিজ্ঞাপন ব্যাখ্যা ছাড়াই সবাই বুঝে ফেলল। একটি নিরানব্বই সেকেন্ডের সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা ছাড়াই রয়ে গেল। টুর্নামেন্ট-চক্রের চাপ ঠিক এভাবেই কাজ করে — সময় বাড়ে, স্বচ্ছতা কমে, আর পর্দার জায়গাটা সবচেয়ে বেশি দর দেয় যে কিনতে পারে।

সেই রাতেই আমি ফিরে বসেছিলাম অন্য কাগজে। ২০২৬ সালের জানুয়ারিতে একটি টুর্নামেন্টের বাণিজ্যিক অংশীদারিত্বের খসড়া কাঠামো, আর তার সঙ্গে ২০২১ সাল থেকে জমে থাকা স্পন্সরশিপ ফাইলিং। যে প্রশ্নটি আমাকে চার বছর ধরে তাড়া করে — ব্লকচেইন টাকা ক্রিকেটে ঢোকে, কিন্তু বেরোয় কোথায় — তার উত্তর কোনো প্রেস রিলিজে নেই। উত্তর আছে সাতটি নথিতে, তিনটি বিচারব্যবস্থায়, আর একটি পো বক্সে।

আমি কোম্পানি হাউস স্ক্র্যাপ করেছি, আর মালিকানার শিকল গিয়ে ঠেকেছে একটি পো বক্সে। এই লেখাটি সেই শিকলের ম্যাপ।

প্রেক্ষাপট: তিন দফা ঢেউ, একই কাগজ

ক্রিকেটে ব্লকচেইন অর্থ এসেছে তিন দফায়, আর তিন দফাতেই কাগজের গঠন প্রায় অভিন্ন থেকেছে।

প্রথম ঢেউ, ২০২১ থেকে ২০২২। এনএফটি-র (NFT) শীর্ষ মুহূর্ত। ২০২১ সালের অক্টোবরে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল ঘোষণা করেছিল, ক্রিকেটের অফিসিয়াল ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য তৈরি হবে একটি ব্লকচেইন প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে। ওই একই সময়ে ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত ফ্র্যাঞ্চাইজি ইকোসিস্টেম, অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট বোর্ড, এবং কয়েকটি টি-টোয়েন্টি লিগ আলাদা আলাদা এনএফটি পার্টনারশিপ সই করেছিল। ঘোষণাপত্রে অফিসিয়াল শব্দটি ছিল এগারো বার। চুক্তির মূল্য ছিল না, মেয়াদ ছিল না, ঝুঁকি কে বহন করবে তা ছিল না।

দ্বিতীয় ঢেউ, ২০২২ থেকে ২০২৪। পতন। ২০২২ সালের নভেম্বরে একটি বড় ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ ধসে পড়ার পর পুরো সেক্টরের স্পন্সরশিপ বাজেট কুঁচকে যায়। এনএফটি ফ্লোর প্রাইস ধসে পড়ে। ২০২৪ সালের মধ্যে ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় এনএফটি প্ল্যাটফর্মগুলোর একটি কার্যত বন্ধ হয়ে যায়, আর তার পিছনে থাকা ভারতীয় ফ্যান্টাসি গেমিং কোম্পানিটির বিনিয়োগের বড় অংশ অবমূল্যায়িত হয়। এখানেই কাঠামোগত সমস্যাটা প্রকাশ পায়: বোর্ডগুলো অগ্রিম অর্থ নিয়েছিল, কিন্তু চুক্তিতে লেখা ছিল আয়-ভাগাভাগি।

তৃতীয় ঢেউ, ২০২৫ থেকে ২০২৬। ফিরে আসা, কিন্তু নতুন পোশাকে। এখন নাম এনএফটি নয়। এখন নাম ডিজিটাল ফ্যান এনগেজমেন্ট, টোকেনাইজড টিকিটিং, ওয়েবথ্রি ইনফ্রাস্ট্রাকচার, ডিজিটাল মেম্বারশিপ। হেডলাইন মূল্য কমেছে, মেয়াদ বেড়েছে, এবং প্রতিপক্ষ বদলেছে — এখন আর এক্সচেঞ্জ নয়, এখন টোকেন ইস্যুয়ার ও ইনফ্রাস্ট্রাকচার কোম্পানি।

এই তিন ঢেউয়ের মধ্যে একটা জিনিস বদলায়নি। ক্রিকেট বোর্ডগুলো নগদ-প্রবাহ প্রতিষ্ঠান। তারা দীর্ঘমেয়াদি অধিকার বিক্রি করে স্বল্পমেয়াদি নগদের বিনিময়ে। টুর্নামেন্ট-চক্র এই প্রবণতাকে তীব্র করে, কারণ বিশ্বকাপের বছরটাই বোর্ডের আয়ের সবচেয়ে বড় জানালা — আর সেই জানালা বন্ধ হওয়ার আগে যত বেশি চুক্তি সই হয়, তত ভালো।

গত ছয়টি টুর্নামেন্ট চক্রে আমি শেষ পাঁচ ওভারের বাউন্ডারি-শতাংশ, ডেথ-ওভার ইকোনমি আর ফিল্ডিং-প্লেসমেন্ট লগ করেছি। মাঠের হিসাব পরিষ্কার। কিন্তু মাঠের বাইরের হিসাবটা আরও পরিষ্কার — আর সেটা কেউ লগ করে না।

মূল বিশ্লেষণ: শিকলের তিনটি স্তর

এক. মালিকানা প্রত্নতত্ত্ব — প্যাচ থেকে পো বক্স পর্যন্ত

জার্সির হাতার প্যাচ থেকে শুরু করুন। প্যাচটি কিনেছে কে? প্রেস রিলিজ বলবে, একটি শীর্ষস্থানীয় ডিজিটাল অ্যাসেট প্ল্যাটফর্ম। কাগজ বলবে আরও চারটি নাম।

স্তর এক: যে সত্তা চুক্তিতে সই করেছে, তার নাম প্রায়ই ব্র্যান্ডের নামের মতো নয়। ব্র্যান্ডটি একটি বিপণন নাম, সত্তাটি একটি অপারেটিং কোম্পানি।

স্তর দুই: অপারেটিং কোম্পানির মূল কোম্পানি (parent) নিবন্ধিত অন্য বিচারব্যবস্থায়। ক্রিকেটে সবচেয়ে পরিচিত মডেলটি আমেরিকার মেজর লিগ ক্রিকেট — সেখানে লিগের নিয়ন্ত্রণকারী সত্তা, ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানা এবং সম্প্রচার স্বার্থ তিনটি আলাদা কর্পোরেট স্তরে বসে, আর সেটি সম্পূর্ণ বৈধ এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই নথিভুক্ত।

স্তর তিন: টোকেনটি ইস্যু করে সাধারণত একটি ফাউন্ডেশন, যা প্রায়শই প্ল্যাটফর্ম কোম্পানিরই সহযোগী কিন্তু আইনত আলাদা। টোকেন ধারক ফাউন্ডেশনের বিরুদ্ধে দাবি করতে পারে, প্ল্যাটফর্মের বিরুদ্ধে নয়।

স্তর চার: সুবিধাভোগী মালিকানা। এখানেই পো বক্স আসে। ২০১৭ সালে আমি কোম্পানি হাউসের ডেটা স্ক্র্যাপ করে দেখেছিলাম, একটি প্রিমিয়ার লিগ ক্লাবের ১৩.৬ মিলিয়ন পাউন্ড এজেন্ট পেমেন্ট ছড়িয়ে ছিল ১৪টি এজেন্সিতে, যার তিনটি একই জার্সি ঠিকানা ভাগ করছিল। চৌদ্দটি নাম, তিনটি দরজা।

ক্রিকেটে ব্লকচেইন স্তর যোগ হওয়ার মানে হলো, একই শিকলে একটি অতিরিক্ত বিচারব্যবস্থা যোগ হওয়া। প্রতিটি স্তর বৈধ। প্রতিটি স্তর ভক্ত আর জবাবদিহিতার মধ্যে একটি ধাপ বাড়ায়।

এখানে আইনসম্মত ব্যাখ্যাটি আগে বলে নেওয়া দরকার, কারণ এটা অস্বীকার করা অসৎ হবে। সীমিত দায়, কর পরিকল্পনা, নিয়ন্ত্রক অনিশ্চয়তা এবং বিনিয়োগকারী সুরক্ষা — এই চারটি কারণে কর্পোরেট স্তর তৈরি করা সম্পূর্ণ বৈধ এবং বিশ্বজুড়ে স্বাভাবিক। পো বক্স মানেই অপরাধ নয়; বহু বৈধ ব্যবসা নিবন্ধিত এজেন্টের ঠিকানা ব্যবহার করে।

তাহলে অস্পষ্ট কী থাকে? থাকে মেয়াদ শেষ হওয়ার পরের পরিস্থিতি। যদি টোকেন ইস্যুয়ার দেউলিয়া হয়ে যায়, টোকেন ধারকের কী হয়? যদি ফাউন্ডেশন বন্ধ হয়ে যায়, জার্সির প্যাচের চুক্তিটি কার কাছে হস্তান্তরিত হয়? যদি প্ল্যাটফর্মটিই বিক্রি হয়ে যায়, ভক্তের ওয়ালেট ডেটা কার সম্পদ? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর সাধারণত চুক্তিতে থাকে না — আর সেটাই সবচেয়ে বড় তথ্য।

দুই. ধারা ফরেনসিক — টোকেনে পরিশোধ, আর ঝুঁকি কার?

এখন চুক্তির ভেতরে ঢুকি। ক্রিকেটের ব্লকচেইন স্পন্সরশিপ চুক্তিতে যে ধারাগুলো বারবার ফিরে আসে, সেগুলো নিয়ে কথা বলি।

প্রথমত, পরিশোধের মুদ্রা। আধুনিক চুক্তিতে ফি প্রায়ই দুই ভাগে ভাগ হয় — একটি নির্দিষ্ট নগদ অগ্রিম, আর একটি টোকেন-সূচক অংশ। টোকেন অংশটির মূল্য নির্ধারিত হয় সইয়ের তারিখে নয়, বরং লিস্টিং বা ভেস্টিংয়ের তারিখে। এই একটি বাক্যের জন্যই দুই পক্ষের ঝুঁকি সম্পূর্ণ হয়ে যায়। বোর্ড নগদটা আগে পায়, মূল্যহ্রাসের ঝুঁকিটা পরে আসে।

দ্বিতীয়ত, লক-আপ ধারা। বোর্ড যে টোকেন পায়, তা তাৎক্ষণিক বাজারে বিক্রি করা যায় না। সাধারণত ছয় থেকে আঠারো মাসের ভেস্টিং থাকে। এই সময়ে বোর্ডের হাতে থাকে একটি সম্পদ, যা সে নিয়ন্ত্রণ করে না এবং যার মূল্য সে নির্ধারণ করে না।

তৃতীয়ত, প্রতিপক্ষ-খেলাপি ধারা। এখানেই আসল ফাঁক। অধিকাংশ স্পন্সরশিপ চুক্তিতে খেলাপি বলতে বোঝায় পেমেন্ট না দেওয়া। কিন্তু ক্রিপ্টো কাঠামোতে প্রতিপক্ষের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি পেমেন্ট নয়, তারল্য — অর্থাৎ টোকেনের বাজারদর শূন্যে নামলে পেমেন্ট দেওয়া হলেও তার মূল্য থাকে না। এই ঝুঁকির জন্য আলাদা ধারা প্রায় নেই।

চতুর্থত, সুনাম ও নিয়ন্ত্রক ধারা। বেশিরভাগ চুক্তিতে থাকে, নিয়ন্ত্রক পদক্ষেপ বা সুনামহানির ঘটনায় বোর্ড চুক্তি ভাঙতে পারবে। কাগজে এটি বোর্ডকে সুরক্ষা দেয়। বাস্তবে এটি বোর্ডের হাতে একটি কারণ দেয়, প্রতিপক্ষের হাতে কিছুই না।

পঞ্চমত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — ডেটা। ফ্যান টোকেন কখনওই আসলে একটি মুদ্রা প্রকল্প ছিল না। এটি ছিল একটি গ্রাহক-সম্পর্ক ব্যবস্থাপনা (CRM) ডেটাবেস, যার গায়ে একটি ক্রয়-বিক্রয়যোগ্য মোড়ক জড়ানো। যে বোর্ড ভক্তের ওয়ালেট ঠিকানা, কেনার সময়, ম্যাচে উপস্থিতি এবং সেকেন্ডারি বাজারের আচরণ পায়, সে এমন একটি সম্পদ পায় যা আগে কোনো টিকিট ব্যবস্থায় ছিল না।

একটি স্পন্সরশিপ কোনো প্রচার অঙ্গভঙ্গি নয়, এটি একটি তারিখযুক্ত আইনি রসিদ। প্রতিটি ধারা একটি তারিখ বহন করে, প্রতিটি পরিশোধ একটি চেইন তৈরি করে, আর প্রতিটি চেইন নিরীক্ষণযোগ্য।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ফিফার ডোপিং নিয়ন্ত্রণ চুক্তির ৪৭টি অ্যানেক্স ডব্লিউএডিএ-র অ্যাডামস ডেটাবেসের সঙ্গে মিলিয়েছিলাম, আর ২০১৪ থেকে ২০১৫ সালের ১২টি নমুনায় ভাঙা চেইন-অব-কাস্টডি স্বাক্ষর পেয়েছিলাম। পাঠটি স্পষ্ট ছিল: নথি মিথ্যা বলে না, নথি কেবল চুপ করে থাকে। একই পদ্ধতি এখন কাজে লাগে ফ্যান টোকেনের ভেস্টিং সূচিতে।

তিন. টিকিটের ডিজিটাল যমজ — যে সমস্যাটি ব্লকচেইন সত্যিই সমাধান করে

২০২৬ সালের টুর্নামেন্টে প্রতিটি টিকিটের একটি ডিজিটাল যমজ থাকবে। এটি কেবল বিপণন নয়, এটি একটি প্রকৌশল সমাধান — এবং যে সমস্যাটি এটি সমাধান করে, সেটি বাস্তব।

সমস্যাটি হলো পুনঃবিক্রয়। ঐতিহ্যবাহী টিকিট ব্যবস্থায় কালোবাজারি নিয়ন্ত্রণ করা প্রায় অসম্ভব। একটি টোকেনাইজড টিকিট কার কাছে গেল, কতবার হাত বদলাল, কোন দামে — সবই লেজারে থাকে। সেকেন্ডারি বাজারে লেনদেনের একটি নির্দিষ্ট শতাংশ মূল বিক্রেতার কাছে ফেরত পাঠানোর ব্যবস্থা কোডে বসানো যায়।

এখন কাগজটি পড়ুন। প্রশ্ন একটাই: সেই পুনঃবিক্রয় শতাংশটি কে পায়?

তিনটি সম্ভাব্য উত্তর আছে, আর চুক্তিভেদে উত্তর বদলায়। উত্তর এক: মূল আয়োজক বোর্ড। উত্তর দুই: টিকিটিং প্ল্যাটফর্ম। উত্তর তিন: দুইয়ের মধ্যে ভাগাভাগি, একটি অনুপাতে যা কখনও প্রেস রিলিজে বলা হয় না।

এই মুহূর্তে ঝুঁকি কোথায় বসে? ভক্তের ওপর। কারণ ভক্ত একটি বাজার-দামে টিকিট কেনে, কিন্তু সেই বাজারের নিয়ম সে তৈরি করে না, পরিবর্তন করতে পারে না, এবং নিয়মটি তাকে আগে থেকে বলা হয় না। দ্বিতীয় মূল্য, গতিশীল মূল্য (dynamic pricing) এবং পুনঃবিক্রয় শতাংশ — এই তিনটি মিলে ভক্তের মাথায় একটি ঝুঁকি চাপায়, যা তার নিয়ন্ত্রণের বাইরে।

চার. খেলোয়াড়ের লাইকনেস — যে ধারাটি কেউ পড়েনি

এখানে সবচেয়ে কম আলোচিত, আর সবচেয়ে বেশি মানবিক অংশটি আসে।

ক্রিকেটের এনএফটি ড্রপগুলোতে বিরাট কোহলি, রোহিত শর্মা, বাবর আজম, কেন উইলিয়ামসন এবং স্মৃতি মন্ধানার মতো খেলোয়াড়দের ছবি, শট-ফ্রেম এবং স্বাক্ষর ব্যবহার করা হয়েছে। প্রশ্নটি নৈতিক নয়, প্রশ্নটি চুক্তিগত: কেন্দ্রীয় চুক্তিতে খেলোয়াড় তার লাইকনেসের বাণিজ্যিক ব্যবহারের অধিকার বোর্ডকে দেন। কিন্তু সেই অধিকার কি ব্লকচেইন-ভিত্তিক ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য পর্যন্ত প্রসারিত?

প্রায় সব ক্ষেত্রেই উত্তর হলো, চুক্তিটি লেখা হয়েছিল ২০১০-এর দশকে, যখন এনএফটি শব্দটির অস্তিত্ব ছিল না। অর্থাৎ একটি নতুন আয়ের ধারা তৈরি হলো, যার ভাগাভাগির নিয়ম কেউ লিখেনি। বোর্ড লাইসেন্সিং ফি পেল। প্ল্যাটফর্ম সেকেন্ডারি রয়্যালটি পেল। খেলোয়াড় পেল একটি নির্দিষ্ট পারিশ্রমিক, যা প্রায়শই প্রাথমিক বিক্রয়ের একটি ছোট শতাংশ।

এখানেই নথির মানবিক পরিণতি: যে মানুষটির মুখ ছবির মূল্য তৈরি করল, সে চেইনের সবচেয়ে দুর্বল অবস্থানে বসে, কারণ তার দর কষাকষির ক্ষমতা সমষ্টিগত, ব্যক্তিগত নয়।

বিপরীতমুখী কোণ: সমস্যা ক্রিপ্টো নয়, সমস্যা মেয়াদ

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে প্রচলিত পাঠ আর কাগজ পরস্পরবিরোধী।

প্রচলিত পাঠটি হলো: ক্রিপ্টো নোংরা অর্থ, ক্রিকেটের তা প্রত্যাখ্যান করা উচিত। এটি একটি নৈতিক অবস্থান, এবং এটি আরামদায়ক, কারণ এতে কোনো স্প্রেডশিট খুলতে হয় না।

কাগজ ভিন্ন কথা বলে।

ক্ষতিটি টোকেন তৈরি করেনি। ক্ষতিটি তৈরি করেছে মেয়াদ কাঠামো (term structure)। বোর্ডগুলো অগ্রিম এককালীন অর্থ নিয়েছে, দীর্ঘমেয়াদি আয়-ভাগাভাগির অধিকারের বিনিময়ে। টোকেনের দাম পড়লে বোর্ডের হাতে নগদটা ইতিমধ্যেই ছিল, আর ভক্তের হাতে ছিল একটি সম্পদ যার মূল্য শূন্য। একই কাঠামো যেকোনো প্রতিপক্ষের সঙ্গেই একই ক্ষতি করত — একটি বাজি সংস্থা, একটি ফ্যান্টাসি গেমিং কোম্পানি, বা একটি টেলিকম।

দ্বিতীয় বিষয়টি আরও অস্বস্তিকর। নথি বলছে না যে ক্রিকেট ব্লকচেইন প্রতারণার শিকার হয়েছে। বরং নথি বলছে, ক্রিকেটের স্পন্সরশিপ বাজার কাঠামোগতভাবে ঐচ্ছিক ঝুঁকি (optionality) মূল্যায়নে দুর্বল। বোর্ড একটি নির্দিষ্ট টাকাকে একটি অনিশ্চিত ভবিষ্যতের ওপর অগ্রাধিকার দেয়। এটি ক্রিপ্টোর সমস্যা নয়, এটি পরিচালনার সমস্যা।

তৃতীয়ত, ব্লকচেইন-বিরোধী প্রতিবর্ত ক্রিয়াটি আসল প্রশ্নটি ঢেকে দিচ্ছে। আসল প্রশ্নটি টোকেন নিয়ে নয়, প্রতিপক্ষ-ঝুঁকি প্রকাশ (counterparty disclosure) নিয়ে। বোর্ড প্রেস রিলিজে চুক্তির মূল্য ঘোষণা করে, কিন্তু পরিশোধের সময়সূচি, ভেস্টিং শর্ত বা খেলাপি ধারা কখনও ঘোষণা করে না।

আর এখানেই আমার দ্বিতীয় অবস্থানটি ফিরে আসে। আম্পায়ার কেন ৯৪ সেকেন্ড লাগালেন, সেটা পর্দায় দেখানো হয় না। একইভাবে, বোর্ড কেন একটি নির্দিষ্ট প্রতিপক্ষ বেছে নিল, সেটাও ভক্তকে বলা হয় না। দুই ক্ষেত্রেই দর্শক এমন একটি সিদ্ধান্তের মুখোমুখি হয়, যার কারণ সে জানতে পারে না। স্বচ্ছতা তখন স্লোগান হয়ে যায়, কারণ হয়ে ওঠে না।

আমি এখানে স্বীকার করছি, এই তিনটি সিদ্ধান্তের প্রতিটিরই বৈধ ব্যাখ্যা থাকতে পারে। বোর্ড হয়তো টোকেনের দাম নিয়ে নির্দিষ্ট পরামর্শ পেয়েছিল। হয়তো চুক্তিতে সুরক্ষা ছিল যা সর্বজনীন নয়। যেটুকু অস্পষ্ট থাকছে, সেটুকু হলো দায়ভারের চেইন — এবং সেটি কোনো ব্যাখ্যায় মেটে না, কেবল নথিতে মেটে।

উপসংহার: পরের প্রশ্নটি জার্সির প্যাচ নিয়ে নয়

২০২৬ সালের টুর্নামেন্ট শেষ হলে বোর্ডগুলো আয়ের একটি নতুন রেকর্ড ঘোষণা করবে। প্রশ্নটি হবে না, কত টাকা এসেছে। প্রশ্নটি হবে, কোন প্রতিপক্ষ থেকে, কোন সময়সূচিতে, আর কে ঝুঁকি বহন করেছে।

২০২৭ সালের চক্রে প্রতিটি টিকিটের একটি ডিজিটাল যমজ থাকবে। সেকেন্ডারি বাজারের মার্জিন কে নেবে, সেটি এখনই ঠিক হয়ে যাবে — আর ঠিক হয়ে যাওয়ার পর তা আর বদলাবে না। তাই প্রশ্নটি এখনই করতে হবে।

আর সবশেষে একটি তুলনা। ১৩ সেকেন্ডের বিজ্ঞাপনটি ৩২ হাজার মানুষ বুঝেছিল, কারণ কেউ ব্যাখ্যা চায়নি। ৯৪ সেকেন্ডের সিদ্ধান্তটি কেউ বোঝেনি, কারণ কেউ ব্যাখ্যা দেয়নি। ক্রিকেটের ব্লকচেইন চুক্তিগুলো ঠিক এই দ্বিতীয় ধরনের — সময় নেয়, ব্যাখ্যা দেয় না, আর ভক্তকে ধরে নেয় যে সে অপেক্ষা করবে।

যে বোর্ড পরের টুর্নামেন্টে ভেস্টিং সূচি প্রকাশ করবে, সে ব্যতিক্রম হবে। ব্যতিক্রমগুলোই একমাত্র পরিমাপযোগ্য জিনিস।