পাঁচ সেন্টিমিটারের আদালত: ডিআরএস, আম্পায়ার্স কল এবং ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থার অসম মানচিত্র

হুক: লর্ডসের সেই দুই সেকেন্ড

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই সন্ধ্যায় লর্ডসে যে দুই সেকেন্ড ব্যয় হয়েছিল, সেটি ক্রিকেটের আইনগ্রন্থের সবচেয়ে ব্যয়বহুল দুই সেকেন্ড। শেষ ওভারে ইংল্যান্ডের দরকার ছিল ৯ রান, হাতে তিন বল। বেন স্টোকস ডিপ মিডউইকেটের দিকে বল মারলেন, দুই রান নিলেন। মার্টিন গাপটিলের থ্রো ফিল্ড থেকে ফিরছিল, স্টোকস ডাইভ দিয়ে ক্রিজে ঢুকছিলেন, বল তাঁর ব্যাটে লেগে দিক বদলে বাউন্ডারিতে গেল। মাঠের আম্পায়ার কুমার ধর্মসেনা আঙুল তুলে ছয় রান দিলেন।

আইনের হিসাবে সিদ্ধান্তটি ঠিক ছিল। ধারা ১৯.৮ বলে, থ্রোরের কারণে বাউন্ডারি হলে ব্যাটিং দল পায় সম্পূর্ণ করা রান যোগ চার। স্টোকস ও আদিল রশিদ দুই রান সম্পূর্ণ করেছিলেন, তাই ২+৪=৬। কিন্তু যে প্রশ্নটি এরপর সাত বছর ধরে ফিরে ফিরে আসছে, সেটি রানের যোগফল নিয়ে নয়, সিদ্ধান্তের নিয়ন্ত্রণ নিয়ে। কে দেখল? কে যাচাই করল? কোন ক্যামেরা, কোন কোণ, কোন ফ্রেমে? সেই সন্ধ্যায় লর্ডসে যতগুলো ক্যামেরা ছিল, একটি ছাড়া কোনোটিই ওই দুটি ঘটনা একসঙ্গে দেখাতে পারছিল না: স্টোকসের ক্রিজে পৌঁছানো এবং গাপটিলের বল ছাড়ার মুহূর্ত।

সেই রাত থেকে আমার খাতায় একটা নতুন কলাম যোগ হলো। সিদ্ধান্তের গতি নয়, সিদ্ধান্তের অবকাঠামো। আম্পায়ার কী দেখলেন, তার চেয়ে বড় প্রশ্ন, তাঁকে কী দেখতে দেওয়া হলো। খুলনার নিজের ঘরে বসে আমি একটা সাদা মার্কারের বাক্স এঁকে ফেললাম, যেখানে লেখা থাকবে: ট্রিগার, প্রমাণ, পরিণতি। ওই বাক্সটিই পরে আমার প্রতিটি লেখার কাঠামো হয়ে দাঁড়ায়।

প্রেক্ষাপট: ডিআরএসের জন্ম, বিস্তার এবং সংকোচন

২০০৮ সালের জুলাই মাসে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব মাঠে ভারত ও শ্রীলঙ্কার মধ্যকার টেস্টে প্রথমবারের মতো সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা ব্যবস্থা (ডিআরএস) ব্যবহৃত হয়। শুরুতে এটি ছিল পরীক্ষামূলক, কেবল এলবিডব্লিউ এবং ক্যাচ নিয়ে সন্দেহের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ২০১১ বিশ্বকাপের নকআউট পর্ব থেকে আইসিসির নিজস্ব ইভেন্টে ডিআরএস বাধ্যতামূলক প্রবাহে ঢোকে। ২০১৬ সালের পর থেকে হক-আই ব্যাল-ট্র্যাকিং প্রায় সর্বজনীন মাপকাঠি হয়ে ওঠে, আল্ট্রা-এজ হয়ে ওঠে প্রান্তিক স্পর্শের প্রধান সাক্ষী।

কিন্তু এখানেই প্রথম ফাটল। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ডিআরএস কখনো সম্পূর্ণ বাধ্যতামূলক ছিল না। দ্বিপাক্ষিক সিরিজে দুটি সদস্য বোর্ডের সম্মতি ছাড়া ডিআরএস বসানো যায় না। এই এক লাইনেই ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থা দুই ভাগে ভাগ হয়ে গেছে। যেখানে সনি বা স্টার স্পোর্টসের ক্যামেরা টাওয়ার আছে, সেখানে ছয় থেকে আটটি ক্যামেরা, ৩৪০ ফ্রেম প্রতি সেকেন্ডে বল ট্র্যাকিং, আধুনিক স্টাম্প মাইক। যেখানে নেই, সেখানে টেলিভিশন প্রোডিউসারের দুই ক্যামেরার স্ট্রিম এবং আম্পায়ারের চোখ। একটি সিদ্ধান্তের ভুল হওয়ার সম্ভাবনা তখন আর এক নয়, দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন ট্র্যাক।

আমি ২০১৭ সালে খুলনায় বসে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের একটি ম্যাচের ৮৯ মিনিটের হ্যান্ডবল পেনাল্টি নিয়ে ৪৭ বার ক্লিপটি দেখেছিলাম, তারপর আইএফএবি ধারা ১২ এবং ২০১৬/১৭ হ্যান্ডবলের পুনর্ব্যাখ্যা ধরে বারো পর্বের একটি থ্রেড লিখেছিলাম। সেটি ৭২ ঘণ্টায় ১২ হাজার পাঠকের কাছে পৌঁছেছিল, এবং স্থানীয় ফেডারেশনকে লিখিত ব্যাখ্যা প্রকাশ করতে বাধ্য করেছিল। সেদিন শিখেছিলাম, নিয়ম কখনো নিজে থেকে কারও বিরুদ্ধে যায় না। নিয়ম যায় কেবল সেখানে, যেখানে কেউ তা প্রয়োগ করার সিদ্ধান্ত নেয়।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে গিয়ে আমি ৬৪ ম্যাচের প্রতিটি পেনাল্টি ঘটনা লিখে রাখলাম, ২৯টি পেনাল্টি, প্রতিটির ট্রিগার, ক্যামেরা কোণ এবং রেফারির বিলম্ব আলাদা কলামে। ফাইনালে আন্তোয়ান গ্রিজম্যানের ৩৮ মিনিটের ভিএআর পেনাল্টি, ইভান পেরিশিচের হ্যান্ডবল, সেটিও ওই খাতায় আছে। ফিফার পরবর্তী প্রতিবেদন ২৯ পেনাল্টির হিসাব নিশ্চিত করল, এবং তিনটি দক্ষিণ এশীয় ব্রডকাস্টার আমার তিন-কলাম ফরম্যাট উদ্ধৃত করল। ক্রিকেটে ফিরে এসে আমি বুঝলাম, ফুটবলের ভিএআর আর ক্রিকেটের ডিআরএস একই রোগের দুই লক্ষণ: প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের গতি বাড়ায়, কিন্তু দায় কখনো নিজের নামে নেয় না।

নিয়ম কখনোই মূল বিষয় ছিল না; নিয়ম ছিল টর্চ। আর সেই টর্চ কী ধরবে, তা ঠিক করে দিত কে টর্চটা ধরবে।

মূল বিশ্লেষণ ১: বল ট্র্যাকিংয়ের ভেতরের জ্যামিতি

হক-আইয়ের বল ট্র্যাকিং কোনো যাদু নয়, এটি চারটি ধাপের স্পষ্ট জ্যামিতি। প্রথম ধাপ: রিলিজ থেকে পিচ পর্যন্ত বলের গতিপথ রেকর্ড করা। দ্বিতীয় ধাপ: পিচে পড়ার পর বাউন্সের কোণ ও স্পিনের পরিবর্তন হিসাব করা। তৃতীয় ধাপ: ব্যাটসম্যানের প্যাডে বা ব্যাটে আঘাতের বিন্দু চিহ্নিত করা। চতুর্থ ধাপ: আঘাতের পরের গতিপথ স্টাম্পের দিকে প্রজেক্ট করা।

এই চার ধাপের প্রতিটিতে ত্রুটির সীমা আছে। হক-আই কর্তৃপক্ষ নিজের মডেলের ত্রুটির সীমা ৩.৬ মিলিমিটার বলে দাবি করে, যা ক্রিকেট বলের ব্যাসের প্রায় দুই শতাংশের কাছাকাছি। সংখ্যাটি ছোট মনে হয়, কিন্তু স্টাম্পের প্রস্থ ২২.৮৬ সেন্টিমিটার। অর্থাৎ স্টাম্পের পুরো প্রস্থের ১.৫ শতাংশ জুড়ে প্রযুক্তির নিজের অনিশ্চয়তা রয়েছে। বলটি যখন স্টাম্পের ভেতরের প্রান্ত ঘেঁষে যায়, ওই ৩.৬ মিলিমিটার একটি নট-আউট সিদ্ধান্তকে আউটে পরিণত করতে পারে, অথবা উল্টোটাও।

দ্বিতীয় সমস্যা ফ্রেম হার। হক-আই ক্রিকেটে ব্যবহৃত ক্যামেরাগুলো সেকেন্ডে প্রায় ৩৪০ ফ্রেমে চলে। স্টার্ক ১৪০ কিলোমিটার গতিতে বল করলে, একটি ফ্রেমে বল প্রায় ৪১ সেন্টিমিটার এগিয়ে যায়। ব্যাট-প্যাডের সংযোগস্থল, থ্রো ছাড়ার মুহূর্ত, ক্রিজে পৌঁছানোর ঠিক আগের মুহূর্ত — এসব জায়গায় ৪১ সেন্টিমিটার মানে একটি বিশাল অন্ধকার ঘর। প্রোডিউসাররা ওই ফাঁকা জায়গা বন্ধ করেন ইন্টারপোলেশন দিয়ে, অর্থাৎ দুই ফ্রেমের মাঝখানের অবস্থান গাণিতিক অনুমানে ভরাট করা হয়। অনুমান ভুল হলে কেউ ধরতে পারে না, কারণ ফাঁকা ফ্রেমটি কোথাও সংরক্ষিত থাকে না।

ক্রিকেটে একটি বল আউট হওয়া বা না হওয়ার সিদ্ধান্ত নেয় মূলত দুই ধরনের অনিশ্চয়তা: যন্ত্রের নিজের ৩.৬ মিলিমিটার এবং দুই ফ্রেমের মাঝখানের অনুমান। দুটির কোনোটিই সম্প্রচারে দর্শককে দেখানো হয় না।

মূল বিশ্লেষণ ২: আম্পায়ার্স কল, এবং পাঁচ সেন্টিমিটারের রাজনীতি

এখানেই ডিআরএসের সবচেয়ে বিতর্কিত ধারণাটি আসে: আম্পায়ার্স কল। আইসিসির খেলার শর্ত অনুযায়ী, অন-ফিল্ড আম্পায়ার নট-আউট দিলে এবং বল-ট্র্যাকিং দেখায় যে বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পে লাগছিল, তবেই সিদ্ধান্ত উল্টে যাবে। বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে লাগলে সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত থাকে, এবং রিভিউটি দলের হিসাব থেকে কেটে যায়।

এই বিধানটির গাণিতিক ভিত্তি আছে: যন্ত্রের অনিশ্চয়তার চেয়ে বড় ছাড় দেওয়া, যাতে প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতার দায় প্রযুক্তির ঘাড়ে পড়ে, আম্পায়ারের ঘাড়ে নয়। যুক্তিটি শক্ত। কিন্তু এর ব্যবহারিক ফলাফল ভয়ংকরভাবে অসম, কারণ এটি পরম নয়, আপেক্ষিক হিসাব।

গত কয়েক মৌসুমে যখন আমি একটি স্বাভাবিক সেশনে ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগ ও বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের কয়েকটি ম্যাচ পাশাপাশি রেখে রিভিউগুলোর নোট নিয়েছি, তখন একটা জিনিস স্পষ্ট হয়েছে। আম্পায়ার্স কলের সিদ্ধান্তগুলো অভিন্ন ধাঁচের নয়, বরং বলের পিচের অবস্থান অনুযায়ী ক্রমানুসারে সরে যায়।

পিচ যদি সিম বা কাটার্জনের উপযোগী হয়, বল পিচে পড়ে সামান্য ডান-বাঁয়ে দোলে, তারপর স্টাম্পের দিকে ফেরে। এই বাঁকানো পথে প্রজেকশনের ভুল হওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি। স্টোকস বা কামিন্সের বল, যা সিলাম থেকে পিচ করে লেগ স্টাম্পের দিকে ঢোকে, তার ভবিষ্যৎ পথ হিসাবে প্রযুক্তির আস্থার মাত্রা সবচেয়ে কম। অথচ এই বলগুলোই সবচেয়ে বেশি আম্পায়ার্স কলে শেষ হয়েছে, এবং এই বলগুলোই বড় দলগুলোর সবচেয়ে বেশি রিভিউ ধ্বংস করেছে।

স্পিন পিচে চিত্রটি। অশ্বিন, লায়ন বা তাইজুলের বল সোজা স্টাম্পে পড়ে, ধীরে বাঁক নেয়, প্রজেকশনের পথ বাউন্সের পর প্রায় রৈখিক থাকে। প্রযুক্তির অনিশ্চয়তা এখানে সবচেয়ে কম, অথচ ব্যাটসম্যানদের স্ট্রাইডিং সমস্যা বেশি থাকে, তাই রিভিউ் সফল হওয়ার হার উচ্চ।

আম্পায়ার্স কল আসলে একটি অচ্ছেদ্য ধূসর বলয় নয়, এটি পিচের বৈশিষ্ট্য অনুযায়ী ছোট-বড় হয়। যে পিচে যন্ত্রের অনিশ্চয়তা বেশি, সেখানে আম্পায়ার্স কলের সংখ্যা বেশি; যে পিচে অনিশ্চয়তা কম, সেখানে সিদ্ধান্ত পাল্টে যায়। এর মানে, প্রযুক্তি নিজের সীমা বিলিয়ে দেয় না, প্রযুক্তি নিজের সীমা ভৌগোলিকভাবে বিতরণ করে।

মূল বিশ্লেষণ ৩: আল্ট্রা-এজ, শব্দের সাক্ষ্য এবং ফ্রেমের ফাঁকা ঘর

আল্ট্রা-এজ একটি অডিও-ভিত্তিক ব্যবস্থা, স্টাম্প মাইকে লাগানো সেন্সর থেকে শব্দের স্পাইক পড়ে। ২০০৬ সালে হট স্পট নামে যে ইনফ্রারেড ব্যবস্থা এসেছিল, যেখানে ব্যাটে বল লেগে গরম বিন্দু দেখা যেত, সেটি অতিরিক্ত খরচ এবং ধারাবাহিকতার অভাবের কারণে কার্যত বিলুপ্ত। ২০১৫ সালের পর থেকে প্রায় সব সম্প্রচারক আল্ট্রা-এজকে প্রাথমিক মানদণ্ড হিসাবে ব্যবহার করছে, তবে সেটি নির্ভর করে স্টাম্প মাইকের অবস্থান, বাতাসের দিক, দর্শকদের শব্দ এবং ব্যাটসম্যানের ফুটওয়ার্কের ওপর।

নিজের নোটবুকে আমি গত তিন বছর তিনটি শ্রেণি লিখে রেখেছি:

প্রথম শ্রেণি: স্পষ্ট স্পাইক, ব্যাট এবং প্যাডের সংযোগ নেই, মাইলের মধ্যে সিদ্ধান্ত। এই শ্রেণিতে তৃতীয় আম্পায়ার দ্রুত সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, গড়ে ২৪ সেকেন্ডের কম সময়ে।

দ্বিতীয় শ্রেণি: দুই বা ততোধিক স্পাইক, প্রথম স্পাইকটি ব্যাটের পারে। এখানেই বিভ্রান্তি। আল্ট্রা-এজ যন্ত্র স্পাইক তুলে দেয়, কিন্তু ফ্রেমের সাথে স্পাইকের সংযোগ ধরিয়ে দিতে হয়৷ এই সংযোগের গZip, এক্স-অ্যাক্সিস ও ওয়াই অ্যাক্সিসের সমন্বয়ের জন্য এক ফ্রেম আগে-পরে পড়লে ব্যাট-প্যাডের দূরত্ব অন্যরকম হয়ে যায়।

তৃতীয় শ্রেণি: কোন স্পাইক নেই, ব্যাট প্যাডের কোলে। সিদ্ধান্ত হয় ট্র্যাকিং দেখে।

প্রান্তিক ক্যাচের সিদ্ধান্ত অনেকাংশে আল্ট্রা-এজের ওপর ন্যস্ত, কিন্তু আল্ট্রা-এজ শব্দের একটি লেজ। শব্দের লেজ প্রায়ই ব্যাটের প্রান্ত ও প্যাডের মধ্যকার এক মিলিমিটার ফাঁক চিনতে পারে না। ক্রিকেট প্রায় তিন দশক ধরে প্রান্তিক স্পর্শের বিচার করেছে একটি নির্ভরতা-ভিত্তিক যন্ত্রের হাতে রেখে, আর ফলাফল হয়েছে এলোমেলো।

মূল বিশ্লেষণ ৪: নরম সংকেতের মৃত্যু, এবং মাঠে কর্তৃত্বের ভার

২০২০-এর আগে নরম সংকেত (সফট সিগন্যাল) ছিল আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের সবচেয়ে বিদঘুটে প্রথা। নিচু ক্যাচ নিয়ে তৃতীয় আম্পায়ারে সিদ্ধান্ত যেতে হলো, মাঠের আম্পায়ার প্রথমে আঙুল তুলতেন আউট বা নট-আউট, এবং তৃতীয় আম্পায়ার সেই সংকেত ওলটাতে পারতেন কেবল স্পষ্ট প্রমাণ ছাড়া।

২০২২ সালে আইসিসির ক্রিকেট কমিটির সুপারিশ এবং প্রধান নির্বাহীদের অনুমোদনের পর নরম সংকেত বিলুপ্ত হয়। সঠিক সিদ্ধান্ত, কিন্তু এর একটি কষা দিক আছে: নরম সংকেত থাকলেও ketika তৃতীয় আম্পায়ার প্রতিস্থাপন করছিলেন — এখন নিচু ক্যাচে তৃতীয় আম্পায়ার সরাসরি সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন। ক্ষমতা একজন আম্পায়ার থেকে আরেকজনের কাছে গেল, ঘুরে যায়নি। মাঠের আম্পায়ার এখন শুধু রিপোর্ট করেন না, শুধু রিলে হন।

২০২৩ সালের একটি ঘটনা আমি এখনো ভুলি না। ইসলামাবাদে একটি টেস্টে নিচু স্লিপ ক্যাচের সিদ্ধান্তে তৃতীয় আম্পায়ার আট মিনিট ধরে নানান কোণে দেখছিলেন, এবং শেষ পর্যন্ত নট-আউট বললেন। মাঠে সেদিন কোনো দর্শক বুঝতে পারেনি, সিদ্ধান্ত কে নিল। আম্পায়ার আঙুল তোলেননি, কিন্তু সিদ্ধান্ত হয়েছিল। এই ঘটনাটি দেখায়, নরম সংকেত বিলুপ্তি স্বচ্ছতা বাড়ায় নি, স্বচ্ছতা সরিয়েছে। আগে আমরা জানতাম কে সিদ্ধান্তের প্রাথমিক ভাষ্য দিয়েছেন। এখন কেবল জানি, কেউ একজন সিদ্ধান্ত দিয়েছেন, এবং ভিডিওর ভেতরে সেই কেউ একজন আছেন।

মূল বিশ্লেষণ ৫: রিভিউ-প্যাডিং, এবং ডিআরএসের কৌশলগত রূপান্তর

প্রযুক্তি কখনো নিরপেক্ষভাবে ডেকে আনা হয় না, তাকে বাজানো হয়। টেস্ট ক্রিকেটে প্রতি ইনিংসে দুই রিভিউ, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে ইনিংসপ্রতি দুই রিভিউ, সফল রিভিউ থাকলে অক্ষত। এই হিসাব দলগুলোর হাতে একটি নীরব অস্ত্র দিয়েছে।

আমি বাংলাদেশের টেস্ট ম্যাচের শেষ ইনিংসগুলোতে একটি ধাঁচ বারবার দেখেছি। স্লিপে ক্যাচের ক্ষেত্রে রিভিউ ব্যবহার করা হয় প্রমাণের জন্য নয়, বরং ইনিংসের পরের বলগুলোতে আম্পায়ারকে মানসিকভাবে চাপে রাখার জন্য। একে আমি বলি প্রমাণ-ব্যয় নয়, প্রমাণ-বিনিয়োগ।

বিপরীত চিত্রও আছে। অনেক দল সফল রিভিউয়ের পরেও পরের রিভিউটি নষ্ট না করার ভয়ে দেরি করে ফেলে। টেস্টের শেষ ঘণ্টায় এই দেরি প্রায়ই খেলার ফল বদলে দেয়। ২০২৪ সালে ঢাকায় একটি টেস্টের শেষ দিনে ঠিক এটি ঘটেছিল। একটি স্পষ্ট এলবিডব্লিউ ছিল, রিভিউ নেওয়া হয়নি, ভিডিওর পুনর্বিবেচনায় দেখা গেল বল স্টাম্পে লেগেছিল। সেদিনের ব্যবধান নির্ধারিত হলো খেলার সামর্থ্যে নয়, সিদ্ধান্তের সময়সূচিতে।

আধুনিক ক্রিকেটে ডিআরএস একটি প্রযুক্তি নয়, একটি সীমিত সম্পদ, এবং সীমিত সম্পদ সবসময় সেভাবে ব্যয় হয় যেমন ধনী পরিবার ব্যয় করে। বড় দল বেশি পুঁজি নিয়ে ঢোকে, ছোট দল প্রতিটি সিদ্ধান্তের আগে হিসাব কষে, আর হিসাব কষতে গিয়ে সময় হারায়।

মূল বিশ্লেষণ ৬: ভিড়ের শব্দ, ভয়, এবং ২০২০ সালের নিরব পরীক্ষা

২০২০ সালের মে থেকে জুন পর্যন্ত জার্মান বুন্দেসলিগার ৮৩টি ম্যাচ আমি নিরব স্টেডিয়ামে দেখেছি এবং সবশেষে খেয়াল করেছি: ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩.৭ শতাংশে দাঁড়িয়েছে, এবং stoppage টাইমের গড় সময় ১.৪ মিনিট বেড়েছে। সেই একই মাসে ক্রিকেট বিশ্বের কয়েকটি টেস্ট ম্যাচ বন্ধ দ্বারালি স্টেডিয়ামে হয়েছে।

ক্রিকেটের নমুনা ছোট, কিন্তু প্রবণতা অভিন্ন। নিরব স্টেডিয়ামে আম্পায়াররা দ্রুত সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, ত্রুটি করতে কম ভয় করছেন, এবং মাঠের বাইরে চলে যাওয়ার আগে একটু বেশি সময় নিয়েছেন। ৪০ হাজার মানুষের কোলাহল একটি চাপ, এটি দৃশ্যমান। নেপথ্যে তিনিই বলেছিলেন, শব্দই সিদ্ধান্তের গতি নিয়ন্ত্রণ করে।

প্রযুক্তি যেমন দৃশ্য বদলে দেয়, তেমনি শব্দও গতি বদলে দেয়। একটি স্টেডিয়ামের ৪০ হাজার দর্শক কোনও ট্র্যাকিং অ্যালগরিদমকে বদলায় না, কিন্তু তাঁরা আম্পায়ারের স্নায়ুতন্ত্রে ঢুকে পড়েন। প্রযুক্তিগত পুনর্বিবেচনার ডেটা সংরক্ষণ খোলা যায়, কিন্তু কোলাহল কখনো সংরক্ষিত হয় না। ফলে সিদ্ধান্তের মধ্যে সবচেয়ে বড় অদৃশ্য চলকটিই কোনো লগে থাকে না।

শেরেবাংলা স্টেডিয়ামে যখন বাংলাদেশ একটি নাটকীয় ম্যাচে জিতে যায়, তখন শেষ বলে সিদ্ধান্তের গতি অভিন্ন প্যাটার্ন দেখায়: ধীর, দীর্ঘ, এবং কিছুটা বিলম্বিত। কেন? দলীয় চাপ এবং ভিড়ের শব্দ, দুটোই একই মুহূর্তে সর্বোচ্চ।

মূল বিশ্লেষণ ৭: বড় বোর্ড, ছোট বোর্ড, এবং ক্যামেরার অসমতা

এখান থেকে আসে আমার সবচেয়ে স্পষ্ট নিরীক্ষা: বিচারব্যবস্থার অসমতা কোনো ষড়যন্ত্র নয়, এটি ক্যামেরার হিসাব।

২০২৩ সালের হিসাবে ভারত, ইংল্যান্ড ও অস্ট্রেলিয়ার ঘরোয়া ক্রিকেটের প্রায় প্রতিটি সম্প্রচারিত ম্যাচে আট থেকে বারোটি ক্যামেরা এবং পূর্ণ বল-ট্র্যাকিং থাকে। বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা বা জিম্বাবুয়ের ঘরোয়া ক্রিকেটে অনেক ম্যাচে চার থেকে ছয়টি ক্যামেরা, এবং কিছু ম্যাচে বল ট্র্যাকিং নেই। ট্র্যাকিং না থাকলে এলবিডব্লিউ রিভিউ সম্ভব নয়, কারণ সিদ্ধান্ত নির্ভর করে ইন্টারপোলেশনের ওপর।

এখন ভাবুন, শারফুদ্দৌলা ইবনে শহীদ, যিনি বাংলাদেশের প্রথম আম্পায়ার এবং এলিট প্যানেলে জায়গা করে নিয়েছেন, নিজের দেশের মাঠে একটি ম্যাচ পরিচালনা করছেন যেখানে বল ট্র্যাকিং নেই; এবং তার তিন সপ্তাহ পরে মেলবোর্নে যেখানে আটটি ক্যামেরা এবং একটি লাইভ ট্র্যাকিং স্টুডিও আছে। একই আইন, সম্পূর্ণ ভিন্ন অবকাঠামো।

নিয়মের দিক থেকে দুই ম্যাচ সমান। অবকাঠামোর দিক থেকে একটি ম্যাচে আম্পায়ার প্রযুক্তি ছাড়া প্রায় অন্ধ, অন্য ম্যাচে আম্পায়ার প্রযুক্তি ছাড়া একা। প্রশ্নটি কেবল কোন আম্পায়ার বেশি নির্ভুল, নয়; প্রশ্নটি কোন ম্যাচে সিদ্ধান্তের সবচেয়ে বেশি সম্ভাব্য পুনর্বিবেচনা আছে। এই অসমতা খেলোয়াড়দের মনেও বাসা বাঁধে। বড় দল জানে, মিস্টার উৎসবে সিদ্ধান্ত যাচাই হবে; ছোট দল জানে, সিদ্ধান্তটা আজ চূড়ান্ত।

এখানেই আমি আসি আমার দ্বিতীয় নজরদারিতে: বড় দলের স্টেডিয়ামে দর্শকদের চাপ, সম্প্রচারের কোণ, পুনরাবৃত্তির সংখ্যা — সব মিলিয়ে সিদ্ধান্তের প্রতি চাপ বেশি। এটি ষড়যন্ত্র নয়, এটি ব্যবস্থার পার্শ্বফল। কিন্তু পার্শ্বফল হলেই ছাড় দেওয়া যায় না।

মূল বিশ্লেষণ ৮: পিচের ভূগোল, এবং বলের ক্যারিয়ার

পিচের প্রকার ডিআরএসের সিদ্ধান্তকে কতটা বদলে দেয়, সেটি মěřতে হলে দুটি সংখ্যা লাগে: পিচে বল পড়ার পর বিচ্যুতির কোণ, এবং পিচের বাউন্সের ভ্যারিয়েন্স।

সিলাম ও কাটার পিচে প্রথম ইনিংসে বাউন্সের ভ্যারিয়েন্স সবচেয়ে বেশি। বলের প্রজেকশনের জন্য এটি সবচেয়ে কঠিন পরিস্থিতি। দ্বিতীয় ইনিংসে পিচ যখন ঘর্ষণে সমান হয়, তখন স্পিন বাড়ে, বাউন্স কমে, প্রজেকশন নিজের সবচেয়ে স্থিতিশীল অবস্থায় ঢোকে।

ফলে ঘটে একটা অদ্ভুত বিনিময়: ম্যাচের প্রথম দুই দিনে ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তা বেশি, কিন্তু রিভিউ কম; শেষ দুই দিনে অনিশ্চয়তা কম, কিন্তু রিভিউ বেশি। এই অসম বিনিময়ের মানে, ম্যাচের যেদিন সিদ্ধান্ত সবচেয়ে বেশি লাগে, সেদিন যন্ত্র সবচেয়ে বেশি নির্ভরযোগ্য; আর যেদিন যন্ত্র সবচেয়ে কম নির্ভরযোগ্য, সেদিন সিদ্ধান্তের সংখ্যা সবচেয়ে কম। প্রযুক্তি ঠিক যেখানে সঠিক হওয়া দরকার, সেখানে সঠিক থাকছে না।

আরেকটি চলক আছে, বলের বয়স। নতুন বল দ্রুত, বাউন্স বেশি, সিম বেশি। ৪০ ওভারের পর বল নরম, সিম কম, স্পিন বেশি, প্রজেকশন সহজ। কিন্তু এই সময়ে আম্পায়াররা আরও বেশি এলবিডব্লিউ কল করেন, কারণ বল স্টাম্পের দিকে ঢোকে না, ভেতরের দিকে ঘোরে। পুরনো বল, ধীর গতি, খাড়া কোণ — তিনটিই একসঙ্গে ট্র্যাকিংকে সবচেয়ে বড় পরীক্ষায় ফেলে।

মূল বিশ্লেষণ ৯: তৃতীয় আম্পায়ারের হাত, এবং ছয়টি প্রশ্ন

আমার নিজের খাতায় আমি তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ার ছয়টি ধাপ লিখে রেখেছি। প্রতিটি ধাপে সিদ্ধান্ত বদলানোর সুযোগ আছে।

এক. কোন ফ্রেমে আঘাত ঘটেছে তা নির্ধারণ। দুই. আঘাতের বিন্দু ব্যাট না প্যাড, তা চিহ্নিত করা। তিন. আল্ট্রা-এজ বা ট্র্যাকিংয়ের সমন্বয় বাছাই। চার. প্রজেকশনের সাথে স্টাম্পের অবস্থান মেলানো। পাঁচ. খেলার শর্তের সাথে সিদ্ধান্তের ফুটো মেলানো। ছয়. ভাষ্য প্রস্তুত।

প্রতিটি ধাপে সময় লাগে। আমার পুরনো নোট থেকে দেখা যায়, জটিল ক্যাচের সিদ্ধান্তে তৃতীয় আম্পায়ার গড়ে দুই-তিন মিনিট নিয়েছেন, জটিল এলবিডব্লিউতে প্রায় দুই মিনিট। এই সময়ের বিস্তার প্রায় ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তের সাথে সম্পর্কিত নয়। অর্থাৎ মন্থরতা নির্ভুলতার সঙ্গে সম্পর্কিত নয়, এটি সিদ্ধান্তের অনিশ্চয়তার সূচক।

আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত যত বেশি সময় নেয়, সেই সিদ্ধান্ত তত বেশি দুর্বল প্রমাণের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। সময় তখন প্রমাণ নয়, সময় তখন ক্ষমার প্রতীক্ষা।

মূল বিশ্লেষণ ১০: ডেটা বিশ্লেষকদের ছায়া, এবং ড্রেসিং রুমের দ্বিতীয় ভাষা

আধুনিক ক্রিকেটে ডেটা বিশ্লেষকরা ম্যাচের আগে প্রতিপক্ষের ব্যাটসম্যানদের এলবিডব্লিউ রিভিউয়ের অভ্যাস যোগান, বোলারদের ট্র্যাকিংয়ের ধাঁচ বিশ্লেষণ করেন, এবং স্ট্রাইক রেটের হিসাব দেন। কাগজে এটি ঠিক। ব্যবহারে এটি একটি বিশেষ ঝুঁকি তৈরি করে: সিদ্ধান্ত কাগজ দেখে নেওয়া।

আইসিসির দুই-রিভিউ সীমা এবং ট্র্যাকিংয়ের উঁচু নিশ্চয়তার জায়গায় একটি ম্যাচে আমি খেয়াল করেছি, একটি দল পরিকল্পনা অনুযায়ী প্রথম রিভিউ নেয়, ফিরে আসে, তারপর পরিকল্পনা বদলাতে পারে না, কারণ পরিকল্পনা ছিল কাগজে, ম্যাচের ছন্দে নয়।

আধুনিক দলগুলো প্রায়ই ম্যাচের গতি দেখে নয়, প্রাক-অনুমান দেখে সিদ্ধান্ত নেয়। ক্রিকেটের সেরা সিদ্ধান্তগুলো এসেছে সেই ঘণ্টা থেকে যেখানে পরিসংখ্যান পৌঁছায়নি, কিন্তু আম্পায়ার পৌঁছেছেন।

মূল বিশ্লেষণ ১১: বাউন্ডারি, রিভিউ এবং ২০১৯-এর পড়া

২০১৯ বিশ্বকাপের ফাইনালের সুপার ওভার টাই হওয়ার পর বিজয়ী নির্ধারিত হয়েছিল বাউন্ডারি গণনায়, ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। সেই খেলার শর্তের বিধান পরে বাতিল হয়েছে, সুপার ওভার এখনomorphic পুনরাবৃত্তি পদ্ধতিতে। কিন্তু ওই ঘটনা আমার কাছে একটি বড় শিক্ষা রেখে গেছে: খেলার শর্ত এবং মাঠের সিদ্ধান্ত একই সময়ে দুটি ভিন্ন ভাষায় কথা বললে, দর্শক শেষে যেটি পায়, সেটি আইন নয়, সেটি অনুভূতি।

অনুভূতি আইনের বিরুদ্ধে যায় না, অনুভূতি আইনের বাইরে যায়। ২০১৯ সালের পর আমরা যা দেখেছি: বাউন্ডারি গণনা বাতিল, নরম সংকেত বিলুপ্তি, ডিআরএসের খরচ নিয়ে বোর্ডগুলোর মাঝে আলোচনা। তিনটি পরিবর্তনই এসেছে কারণ দর্শক ক্ষুব্ধ হয়েছিলেন, কারণ আইন নিজে থেকে পরিবর্তন হয় না; আইন পরিবর্তন করে যারা আইন প্রয়োগ করে, এবং তারা ক্ষুব্ধ দর্শকদের হিসাব রাখে।

বিপরীতমুখী কোণ: আবেগ বনাম নিয়ম, এবং দুই ধরনের সত্য

এখানেই আমি সবচেয়ে সহজ সত্যটি বলতে চাই, এবং এটিই সবচেয়ে কঠিন: একটি সিদ্ধান্ত ভুল হলে দর্শকের রাগ ন্যায্য। ভুল সিদ্ধান্ত যত কঠিন সঠিক সিদ্ধান্ত, তত বেশি মারাত্মক — কারণ প্রযুক্তির প্রতিশ্রুতি ছিল নির্ভুলতা।

কিন্তু রাগ যদি সিদ্ধান্তের গুণমানকে বুঝতে না পারে, তাহলে রাগ কেবল শব্দ তৈরি করে, সংস্কার নয়। আমার পরামর্শ সবসময় একই থাকে: প্রথমে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত মানুন, তারপর যাচাই করুন। যাচাই করার সময় প্রশ্ন করুন, সিদ্ধান্তটি কোথায় তৈরি হলো, কোন ধাপে দুর্বল ছিল, এবং কী পরিবর্তন করলে পরেরবার ভুল কমবে।

আমি দেখেছি, দর্শক একজন তৃতীয় আম্পায়ারের ব্যক্তিত্ব নিয়ে কথা বলেন, তবে প্রযুক্তির সীমা নিয়ে কথা বলেন না। তৃতীয় আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নেন প্রযুক্তির সীমার ভেতরে, এবং সেই সীমা কেউ সংজ্ঞায়িত করেনি। তিনি সিদ্ধান্ত নেন একটি ধূসর ব্যবধানের ভেতরে, এবং আমরা আশা করি, সেই ধূসর ব্যবধানটি নির্ভুল। এটা অসম।

তৃতীয় সমস্যা: ক্রিকেটের বাণিজ্যিক স্বার্থ। বড় সম্প্রচারক বেশি ক্যামেরা বসান, কারণ বিনিয়োগ সেখানে লাভজনক। ছোট বোর্ড বিনিয়োগ করতে পারেন না, কারণ ম্যাচ ফি সীমিত। এর ফলে একটি নিরন্তর অসমতা তৈরি হয়। UEFA-তে ফুটবলের ভিএআর যে অসমতা তৈরি করেছে, ক্রিকেটের ডিআরএস তার চেয়ে কম নয়।

যেখানে ক্যামেরা বেশি, সেখানে সিদ্ধান্ত কম সিদ্ধান্ত হয়, আর ক্যামেরা কম যেখানে, সেখানে সিদ্ধান্ত বেশি চূড়ান্ত হয়। এই সরল বাক্যটি ক্রিকেটের সমগ্র বিচারব্যবস্থার একটি সংক্ষিপ্ত ইতিহাস।

উপসংহার: পরের পাঁচ বছরে কী দেখা উচিত

আমি তিনটি প্রস্তাব দিচ্ছি, এবং তিনটিই ক্রিকেটের স্বার্থে দিতে পারি।

প্রথম প্রস্তাব: বল-ট্র্যাকিংয়ের কাঁচা ডেটা সংরক্ষণ এবং যাচাই। যেখানে বল ট্র্যাকিং আছে সেখানে ফ্রেম-বাই-ফ্রেম ডেটা এক নির্দিষ্ট সময়ের জন্য সংরক্ষিত থাকুক, এবং স্বাধীন পর্যালোচনার জন্য খোলা থাকুক। এতে যন্ত্র ওุ์ের দায় আলাদা করা যাবে।

দ্বিতীয় প্রস্তাব: দুই-রিভিউ সীমার বদলে ঘণ্টা-ভিত্তিক ব্যবহার। সিদ্ধান্তের সংখ্যা সীমিত না হোক, বরং রিভিউ চাওয়ার সময়সীমা নির্দিষ্ট থাকুক, যাতে দুই পক্ষ প্রথম থেকে শেষ পর্যন্ত তাদের হিসাব ব্যয় করতে পারে।

তৃতীয় প্রস্তাব: ক্রিকেটের সব সদস্যের জন্য ন্যূনতম ডিআরএস অবকাঠামো। আইসিসি একটি সাধারণ তহবিল গড়তে পারে, যাতে আন্তর্জাতিক ম্যাচে সব সময় একই ক্যামেরা সেটআপ নিশ্চিত হয়। অসমতা প্রথমে বড়-ছোট দলের সীমার মধ্যে, কিন্তু আন্তর্জাতিক ম্যাচে সীমা থাকলে একটি খেলোয়াড় প্রযুক্তির সঠিকতায় অভ্যস্ত আইনেই থাকেন, অন্যজন থাকেন কেবল মাঠের চোখে।

ঘরোয়া লিগের একটি ম্যাচে ভোঁতা ক্যাপেরা টুপির নিচে বসব, ় চেয়ারে একটা ছোট খেরো খাতা, একটা সাদা মার্কার, একটা ফোন — মোট তিনটি। আর সেই সন্ধ্যায় শেষ বলের পর আমি খাতার শেষ কলামে লিখলাম: সিদ্ধান্তের মানে সিদ্ধান্ত নয়, সিদ্ধান্তের সঠিক প্রস্তুতি।

ক্রিকেট কখনো নিখুঁত হবে না। কিন্তু ক্রিকেট সবসময় আরেকটু পরিষ্কার হতে পারে। পরিষ্কারতম পথটি একটিই: প্রতিটি সিদ্ধান্তের ট্রিগার, প্রমাণ এবং পরিণতি — তিনটিই প্রকাশ্যে থাকুক।

নিরব পড়ার ঘরে যখন বাঁশি থেমে যায়, খেলাটি তখন প্রথমবার নিজের আসল ভাষায় কথা বলে।

---

কিছু আনুষঙ্গিক তথ্য, যেগুলো আমার খাতায় ফিরে ফিরে আসে: ২০০৮ সালের ২৩ জুলাই কলম্বোতে প্রথম ডিআরএস; ২০১১ বিশ্বকাপের নকআউটে আইসিসি ইভেন্টে প্রবেশ; ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচে ২৯ পেনাল্টির ভিএআর খাতা; ২০২০ সালের বুন্দেসলিগার ৮৩ ম্যাচে ৪৩.৩ থেকে ৩৩.৭ শতাংশে ঘরের জয়ের হার; ২০১৯ লর্ডস ফাইনালে ২৬ বনাম ১৭ বাউন্ডারি। এই সংখ্যাগুলোই প্রমাণ, নিয়ম কখনো বদলায় না, বদলায় কেবল প্রয়োগকারীর ইচ্ছা, এবং সেটি বদলাতে হলে সংখ্যা হাতে থাকতে হয়।

ছোট একটি প্রতিফলন যোগ করে শেষ করি। গত দুই দশকে আমরা প্রযুক্তিকে ডেকে এনেছি সিদ্ধান্তকে নির্ভুল করার জন্য। কিন্তু যেখানে ক্যামেরা নেই, সেখানে প্রযুক্তি কেবল নীরব। আমি বিশ্বাস করি, সিদ্ধান্তের মান শেষে নির্ধারিত হয় কেবল প্রযুক্তির সংখ্যা নয়, তার সঙ্গে যুক্ত হয় যাচাইয়ের খোলামেলা পরিবেশ। ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থার পরের ধাপটি প্রযুক্তির নয়, স্বচ্ছতার।